HOMOSEKSÜELLİĞİN (EŞCİNSELLİĞİN) TEORİK ZEMİNİ TOPLUMSAL CİNSİYET CİNNETİ VE SAPIKLIĞI

Önceki yazılarda, ilahiyat doçenti bir (saçının uzunluğu kısalığı önemsiz) aklı kısa ve kıt bir kadının KADEM’in dergisinde yayınlanan (Ömer Nasuhi Bilmen Hoca’nın Büyük İslam İlmihali üzerinden) Şeriat’e, İslam fıkhına (hukukuna, hükümlerine) çemkirdiği bir makalemsisi (zırvalar koleksiyonu) üzerinde durmuştuk.

Makalemsinin giriş bölümünde şunu diyor:

“Bu çalışmada Büyük İslam İlmihali’nin toplumsal cinsiyet yaklaşımını yansıtan … ifadeler metin analizi yöntemiyle ortaya konularak değerlendirilecektir.”

Metin analizi yöntemiymiş..

Laf havalı ve artistik de, bunun metin analizinden anladığı, ilmihaldeki ifadeleri aktarmak ve sonra da onlara dair vehimlerini, mantık dışı çıkarımlarını sıralamaktan ibaret.

Bir önceki yazıda örnekler vermiştik.

Toplumsal cinsiyet kavramı ekseninde yazdıkları ise, ispata muhtaç faraziye ve varsayımlardan, delilsiz, içi boş iddalardan ibaret..

*

Superwoman doç., normalde giriş bölümünde değinilmesi gereken toplumsal cinsiyet kavramı için ayrı bir başlık açmış: “Toplumsal Cinsiyet Üzerine Tartışmalar”.

Gel gör ki, ortada tartışma diye birşey yok..

Toplumsal cinsiyetçilik ideolojisinin reklamı, propagandası, havariliği, “kesin inançlı” müminliği var.

Ey superwoman, madem “tartışma” diye bir başlık attın, bari toplumsal cinsiyet yaygaracılarına itiraz edenlerin görüşlerinden bir gıdımcık olsun aktarsaydın ya!..

Bir cümlecik..

Hayır, yok!

*

Superwoman doç.un söz konusu başlık altında yazdığı ilk cümle şu:

“Cinsiyet terimi kadın ya da erkek olmanın biyolojik yönünü ifade ederken, toplumsal cinsiyet bu bedenlere giydirilen toplumsal anlamlardır.”

İmdi, ey superwoman, o biyolojik yön ister istemez kendi toplumsallığını üretir, üretiyor.. Kadın hamile kalıyor, anne oluyor, çocuğunu emzirecek sütü oluşuyor.. Bütün bunların kendine göre bir toplumsallığı var.

Topumsal cinsiyet, bu bedenlere giydirilen toplumsal anlamlarmış, superwoman böyle diyor.

Ağzındaki bakla şu: Bugünün toplumundaki (geleneksel diye adlandırdığımız erkek ve kadın rolleri) yaratılıştan gelmez, bunlar sonradan toplum tarafından (biraraya gelip ilişki kurduklarında toplum diye adlandırılan bireyler topluluğu tarafından) üretilmiş topumsal anlamlardır; bu anlamlar o cinsiyetlere toplum (yani "birleşik bireyler") tarafından giydirilmiştir, dolayısıyla bunları kabul etmek zorunda değiliz.

*

Böylece şu noktaya geliyoruz: 

Aslında erkeklik ve kadınlık diye birşey yok.. Bunlar "toplum" tarafından icat edilmiş.. Erkek dediklerimizin vücudunda bir fazlalık var, kadınlarda da onun yerine "rahim" (dölyatağı) denilen bir uzuv mevcut.. Olay bundan ibaret..

Bu uzuvlara bakarak "toplum"da erkek ve kadın rollerinden (ve dolayısıyla erkek ve kadından) söz etmemek gerekir. 

Yani toplumda cinsiyet (erkeklik ve kadınlık) diye birşey olmamalı.. 

Var diyorsanız, bu, toplum tarafından inşa edilip üretilmiş, gerçekte var olmayan cinsiyet simülasyonlarını "toplumsal (toplum tarafından üretilmiş) cinsiyet" olarak insanlara dayatmak istiyorsunuz demektir. 

O halde, bu "toplumsal cinsiyet"i bir tarafa bırakıp Soner'lere ve Songül'lere baktığımızda göreceğimiz şey, bunların gerçekte (toplumsal birer varlık olarak) ne erkek ne de kadın olduklarıdır.. 

Soner'i erkek olarak görmemiz de, Songül'ü kadın olarak algılamamız da, toplum tarafından gözümüze takılmış gözlüklerden kaynaklanmaktadır.

Bu toplumsal gözlükleri çıkarıp attığımızda özgürleşir, kimin kadın kimin erkek olduğuna "bireysel" olarak kendimiz karar veririz.

*

Böylece, "toplumsal cinsiyet"in bağlarından kurtulunduğunda, "cinsiyetsiz" Soner'i erkek veya kadın olarak görmek insanların "hayal gücüne" emanet edilmiş olur.

Soner, "toplumsal"dan bağımsız olarak kendisini ne hissediyorsa odur, erkek hissediyorsa erkek, kadın hissediyorsa kadındır.

Songül için de aynısı geçerlidir.

Ayşe, "toplumsal cinsiyet"çiliğin kayıtlarından kurtulup özgürleştiğinde Songül'ü isterse kadın olarak görür, isterse erkek.. Onu kadın olarak görmesi "toplumsal cinsiyet"ten kaynaklanan bir şartlanmışlıktır, kendi "bireyselliğini" yaşayamaması, özgürleşememesi, kendisindeki "yaratıcı" potansiyeli keşfedememesidir.

Soner ve Songül'ün (toplumsal alanda cinsiyetin doğal temeli ve kanıtı olarak dile getirilmesi "özgürleştirici yasakçılık" ve "hürriyetçi sansür" tarafından artık yasaklanan ve lanetlenen) uzuvlarına gelince.. 

Onların (hormon takviyesinin eşlik ettiği) bir ameliyatlık canı vardır.

Bu da yapıldığında, artık İstanbul Sözleşmesi'nin mucidi Tayyip efendi Bülent Ersoy'u âlâ-yı vâlâ ile sofrasında baş köşeye oturtabilir, kızına KADEM'i kurdurabilir, diğer taraftan da oğlunu rektör yaptığı Hayrettin Karaman'a "en dindar başkan" diye reklamını yaptırabilir, yine oğlunu YÖK başkanlığı koltuğuna oturttuğu Emin Saraç Hoca'ya rahatça sırtını dayayabilir.

Ben de soruşturmalardan soruşturma, sürgünlerden sürgün beğeneyim.

*

Evet, sen "toplumsal cinsiyet"e kafa tutup cinsiyete kendi kafandan farklı bir anlam yüklediğinde, benimsediğin anlam, “kişisel cinsiyet” olacaktır.. 

“Toplumsal” olmayacaktır, toplum tarafından benimsenen anlamla ilişkisi bulunmayacaktır.

Şayet toplum, senin yüklediğin anlamı kabul ederse, bu defa senin keşfettiğin anlam “toplumsal” hale gelecektir.

Böylece başa dönmüş olacağız, önceki anlam da toplumsal anlamdı, senin icat ettiğin bu anlam da (Ki örneğimizde "toplumsal cinsiyetsizlik" demek oluyor).  

Toplumsallık bakımından aralarında bir fark yok..

Fark, senin, senden önce oluşmuş olan toplumsal anlamı kabul etmeyip “Bana ne, bana ne, illa da bu bedenlere benim diktiğim toplumsal anlamlar giydirilecek, bana ne! Ben Soner'i kadın, Sonğul'ü de erkek olarak görüyorum” diye yerlere yatıp şımartılmış çocuklar gibi bağırıp çağırmandan ibaret.

Senin dediğin olduğunda “toplumsal”lık durumu ortadan kalkmış olmuyor ki.. Sadece "sapık bir toplumsallık" oluyor.

*

Görüldüğü gibi, “toplumsal cinsiyet” kavramında “toplumsal”a yüklenen anlam ile modernist İslam güncellemeciliği tahrifat ve tahribat hareketinin kullandığı “tarihsellik” kavramı arasında paralellik, hatta özdeşlik var.

Şeriat hükümlerinin tarihsel olduğunu söyleyenler, o hükümlerin belirli bir tarih ve coğrafya (zaman ve mekân) için geçerli kabul edilmesi gerektiğini, farklı zaman ve mekânlarda hükümlerin değişebileceğini (hatta mutlaka değişmesi gerektiğini) iddia ediyorlar.

Mesela Allahu Teala’nın Kur’an’daki “hırsızın elinin kesilmesi” emrini alalım.. Bunlara göre, bu şart değildir, farklı bir ceza da verilebilir.. Verilmelidir.

Neden?

Çünkü “el kesme” tarihsel?

Peki tarihsel olduğunun, sadece Kur’an’ın nazil olduğu döneme ve coğrafyaya hitap ettiğinin, başka zaman ve mekânlar için geçerli olmadığının “delil”i ne?

Delil yok..

Var da, şöyle: Goldziher gibi Batılı oryantalistler böyle olması gerektiğini buyurmuşlar.. Allahu Teala ve Rasulü sallallahu aleyhi ve sellem, Goldziher gibi Batılılardan daha mı iyi bilecek?!

*

“Toplumsal cinsiyet” kavramında “tarihsel”in yerini “toplumsal” alıyor.. Fakat işlev aynı..

Toplumda erkeğin erkek, kadının da kadın gibi davranmasından, erkeğin erkekliğinin, kadının da kadınlığının bilincinde olmasından rahatsızlık duyanlar, bunların toplumsal (toplumun ürettiği) birer davranış kalıbı olduğunu, yani bireylerin erkeklik ve kadınlığının "görece"lik taşıdığını, (postmodernizm"in ruhuna uygun olarak) herkesin kendi erkeklik ve kadınlığına kendisinin karar vermesi gerektiğini, bizim de karşımızdaki bireyi kadın veya erkek olarak görmekte özgür olduğumuzu kabul etmemizi istiyorlar. 

Böyle olunca, erkek ve kadın olmak da anlamını yitiriyor.. Ortaya kafa karıştırıcı bir durum çıkıyor: Hayata Soner olarak başlayıp Songül olarak devam eden ile Songül olarak başlayıp Soner'leşenin toplumdaki "rol dağılımı" nasıl olacaktır?

Burada imdadımıza "toplumsal cinsiyetsizlik" yetişiyor.. 

Kadınlığı ve erkekliği halının altına süpürüyor, "Toplumda kadın ve erkek yoktur" diyorsunuz, ortada sorun kalmıyor. 

*

Sığınılacak sloganlar da hazır.. Sağolsun Fransız Devrimi irticası her kapıyı açan maymuncukları "gerici beyin"ler için hazır hap olarak "tarihsel"e emanet etmiş: Özgürlük, eşitlik, kardeşlik.

Toplumda erkek ve kadın diye cinsiyetler bulunmadığına, bir erkeğin (kendisini erkek olarak görenin) şunu "hemcins"i, bunu da "karşı cins" olarak görmesi yanlış olacağına göre, toplumda erkek ve kadın için farklı düzenlemeler yapmak ve kurallar getirmek, eşitsizlik ve adaletsizlik olacaktır.

*

Görüldüğü gibi, toplumsallık (toplum tarafından kabullenilmişlik) anayasalar, siyasal rejimler ve hukuk kuralları söz konusu olduğunda meşruiyetin temeli kabul edilirken, kadın-erkek ilişkileri söz konusu olduğunda, o “toplumsallık” (toplumun ortak aklının ürünü oluş), birdenbire anlamsızlaşıyor, bütün değerini yitiriyor.

“Toplumsal üstü” (toplumun ve toplumu oluşturan bireylerin kendi akıllarıyla tespit edemeyecekleri) bir “adalet” anlayışı ortaya çıkıyor.

Yani toplum, “Bize göre adalet, erkeğe ve kadına bazı konularda farklı yetki ve sorumluluklar yüklenmesini gerektiriyor” dediğinde, toplumun bu “adalet” anlayışı kabule şayan görülmüyor.

Böylece, “toplumsal cinsiyet” hurafesinin mucitlerinin “adalet” anlayışına “tanrısal” (özünde dinî mahiyette) bir anlam yüklenmiş oluyor.

Çünkü, belirli bir durumda bütün insanların (toplumun) yanılmış olduğunu bilme ve söyleme hakkı sadece (o insanları yaratan ve bireysel özellikler bahşetmek suretiyle diğer canlılardan ayıran) Tanrı'ya ait olabilir.

Sadece Tanrı, “Sizin bireysel ya da toplumsal kabulleriniz değil, benim ne dediğim önemlidir; ben ne yarattığımı biliyorum, sizi yaratırken sizden akıl almadım” diyebilir.

*

İşte toplumsal cinsiyet hurafesinin mucitleri topluma bunu diyorlar: 

“Sizin cinsiyet konusundaki toplumsal kabulünüzü, şuna erkek buna kadın demenizi biz reddediyoruz, bizim sözlerimizi tanrısal vahiy gibi kabul edecek, bizim tanımlarımıza ve uydurma adalet anlayışımıza boyun eğip iman edeceksiniz.”

Bu, şirkin, küfrün ve sapıklığın daniskasıdır.

Söz konusu ilahiyat doçenti aklı kısa aptal soytarının kafası da aynı durumda.. 

Müşrik kafası.. Saf ve som şirk zihniyeti..

*

Konu cinsiyet olmaktan çıktığında “toplumsallık”, demokratik reimin, laik devlet felsefesinin ve laik hukuk anlayışının temeli haline geliyor.

Öyle ki, toplum (millet) adına Allahu Teala’ya savaş açılabiliyor.

Fakat bu “topumsallık”, bir tek, toplumu “toplumsal cinsiyetsizliğe” çağıran “toplumsal cinsiyet” yaygarasına söz geçiremiyor, onun karşısında ellerini havaya kaldırıp teslim oluyor.

Kısacası, “toplumsal cinsiyetsizlik” söylemi, modern toplumun “soyut tanrısı” ya da “put”u haline gelmiş durumda..

Ancak, o söylemi icat eden sapıklar soyut değil.. Yiyip içip tuvalete giden kanlı canlı, etli butlu canavarlar (can-âverler, can sahipleri).. (Dil-âver, cenk/ceng-âver.)

Dolayısıyla, o soyut putlara (ideolojik söylemlere) tapanlar aslında o söylemleri icat eden şeytanlaşmış sapık “uygar ve çağdaş” canavarlara tapmış, kulluk etmiş oluyorlar.

*

Bu canavarlar, o bildiğimiz canavarlardan daha aşağılık.. Bel hum adall.

Bütün toplum bir yana, bu söylem ve bu söylemin sahibi aşağılık sapık canavarlar bir yana..

Toplum, bu söylemsel puta ve onun yontucusu pisliklere zihniyet düzeyinde secde etmek zorunda..

Düşünün, felsefeci bile değil, ilahiyatçı bir bayan bu putperestliğin tebliğcisi olarak makalemsi yazıyor.

Salak bir de başında başörtüsü taşıyor, kim bilir o başörtüsüyle kendisini nasıl dindar zannediyordur bu dangalak.. Halbuki, meddahlığını ve borazanlığını yaptığı zihniyete göre kendisinin de (toplumsal cinsiyetçi olmamak için) erkekler gibi takke giymesi gerekiyor.

KADEM'İN AMAZON DOÇENTİNİN BÜYÜK İSLAM İLMİHALİ'NDE BULDUĞU ACAYİP VE GARAYİP TOPLUMSAL CİNSİYETÇİ DONMUŞLUK VE ÇAĞDIŞILIKLAR

KADEM’in dergisinde yazan ilahiyat doçentinin medyadaki avukatı (vekili) Yeni Şafak yazarı İsmail Kılıçarslan’ın sözlerini birkaç yazıda tartıştık.

Vekilin (avukatın) yanı sıra müvekkilin laflarına da bakmakta yarar var.

Ancak, İsmail’in müvekkilinin yazısı aslında bir paçavra..

Bir defa, söz konusu doç. bayan ne İsmail kadar zeki (ya da kurnaz), ne de kalemi onunki kadar kuvvetli. (Nedeni İsmail’in erkek, bunun kadın oluşu değil.. Memlekette İsmail’den hem daha zeki hem daha iyi edebiyat paralayan kadınlar da var.)

Sağdan soldan topladığı cümleleri doğru yanlış demeden arka arkaya dizmiş, sonra da Ömer Nasuhi Hoca’nın ifadelerini alıp “Aha burda da toplumsal cinsiyet var, aha da şurda da var” türünden aptalca cümleler kurmuş..

Müflis bir kafanın lüzumsuz bir makalemsisi..

*

Onun makalemsi zırvalar koleksiyonu “Ömer Nasuhi Bilmen’in Büyük İslam İlmihali’nde Toplumsal Cinsiyet” başlığını taşıyor.

Yanlış..

Başlık şöyle birşey olmalıydı: “Ömer Nasuhi Bilmen’in Büyük İslam İlmihali’nin Günümüzün Toplumsal Cinsiyet İdeolojisi Açısından Analizi/Değerlendirmesi”.

Sözde bilimsel makale yazmış, fakat uygun bir başlık atmayı bile beceremiyor daha.

(Tabiî “analizi/değerlendirmesi” yerine “lanetlenmesi” tabirini kullansa metne daha sadık ve uygun olur.)

Kavramsal çerçevesi, “toplumsal cinsiyet” kavramını ortaya atanların safsatalarından ibaret..

Toplumsal cinsiyet hurafesini savunanların ideolojik ön kabullerini “mutlak doğrular” olarak kabul ediyor, böylesi bir teorik zemin üzerinden yürüyor.

Feminist doç. için ayetin, hadîsin hiçbir önemi yok..

Mutlak doğrular, kendilerinden alıntı yaptığı “toplumsal cinsiyetçi metinler” yumurtlamış akademikimsilerin ve yazarımsıların herzelerinden ibaret.

*

Ömer Nasuhi Hoca’nın ilmihalinde bulup “toplumsal cinsiyet”çi olumsuzluklar diye sıraladığı şeylere bakınca insan “Bu kadının kafatasının içinde kesinlikle bir gram bile beyin yok, hepsi saman” diye düşünmek zorunda kalıyor.

Büyük İslam İlmihali için “Gerek genel hükümler konulurken gerekse ayrıntılarda, erkeklerin kadınlara göre daha öncelikli ve üstün tutulduğuna dair kırk küsur ifade bulunmaktadır” diyor.

Bu kırk küsur ifadeden naklettiği ilki, imamın erkek olması..

Ne büyük keşif, ne büyük buluş!

 “Metin analizi” harikası ne keşifler yapıyor, görüyorsunuz..

Millet bilimsellik görsün..

Ömer Nasuhi Hoca, işte böyle yakalanırsın ağam, alan da gaçan mı, analar artık laik (siyasal dinsiz) devletin manen donsuz ilahiyatları için başörtülü ne amazonlar doğuruyor! 

(Niye kadınlar imam olup mihraba geçmiyormuş abi, kadının nesi eksikmiş, kadın Kur’an’ı makamla okuyamaz mıymış abi? Üstelik kadın rükuya, secdeye çok daha estetik ve zarif biçimde gidebiecekken millete ne bu toplumsal cinsiyet zulmü abi!.. Türk gençliği namazda önünde sanatkâr ruhlu kadife sesli zarif kadın imam görmek ister abi.. Bak o zaman camiler nasıl doluyor!)

*

İlmihaldeki bir başka  “toplumsal cinsiyetçi” arıza şuymuş: 

Kadınlar secdede kollarını tamamen yere döşerken erkeklerin bunu yapmalarının mekruh (haram değilse de hoş görülmeyen birşey) olduğunun söyenmesi. 

(Bu toplumsal cinsiyetçi zulme nasıl yürek dayanır abi! Erkeğin kadından ne eksiği var abi, erkek de kadın gibi döşenebilmeli abi.)

Bir başkası: Erkeğin ipek elbise giymesinin caiz olmaması, sadece kadınların giyebilmesi de toplumsal cinsiyetçilikmiş.

Yine, saçı uzun kadınların saçlarını toplayıp bağlamaları serbestken erkeklerin bunu yapmalarının mekruh olması da toplumsal cinsiyetçilikmiş.. 

(Ne büyük facia Allahım!.. Erkeklere din adına ne “zulüm”ler yapılmış, haberleri yok.. İpek giyilmeyen hayata ben hayat mı derim abi!)

Erkeklere yapılan bu toplumsal cinsiyet zulmü, kefene kadar uzanıyormuş..

Adamın karısı öldü diyelim, ve kadın zengin; kadının kefeninin parasını koca, kendi cebinden vermek, karısının terekesinden almamak zorundaymış.. Bu da bir toplumsal cinsiyetçilikmiş.. 

(Hayır, superwoman doç., bu tür şeyleri erkeklere yapılan bir toplumsal cinsiyetçi zulüm olarak görmüyor, bunu kadınların aşağılanması kabul ediyor.. Kül yutmaz muazzam zekâ..)

*

Bir başka toplumsal cinsiyet faciası: Erkeklerin kabir ziyareti mendupmuş (teşvik edilen birşeymiş), kadınlardan söz edilirken ise fitne (tehlike) olmaması kaydı getiriliyormuş, bu da toplumsal cinsiyetçilikmiş.. 

(Benim amazon bacım tehlike olsa bile gider abi, kim tutar bacımı abi! Hatta “İyi, Kötü ve Çirkin”in son sahnelerindeki mezarlıkta bile hortlak gibi gezer abi.. Maksat toplumsal cinsiyetçilik olmasın.)

Bir başka toplumsal cinsiyetçi facia “itikaf” bahsinde ortaya çıkıyormuş..

Bilindiği gibi, Peygamber Efendimiz sallallahu aleyhi ve sellem, Ramazan ayının son 10 gününü mescidde geçirir, evine hiç gelmezdi, camiye kapanırdı..

Bu, sünnettir..

Peki, Rasulullah s.a.s.’in hanımları da aynı şekilde camiye gelip itikaf yaparlar, camiye kapanırlar mıydı?..

Hayır, evlerinde otururlardı..

Bizim Ömer Nasuhi Hoca tutup demiş ki, kadınlar itikafı Rasulullah’ın eşleri annelerimiz gibi evlerinde yaparlar, sevaplı olan budur.

Bizim laik devletin manen donsuz ilahiyatının doç.u bayan buna bozulmuş, bunu toplumsal cinsiyetçi ayrım olarak görüyor. 

(“Kadının neyi eksik abi, o da gitsin camide yatıp kalksın, itikafa giren erkeklerin ilminden irfanından faydalansın, onlardan feyz alsın, ya da erkekler onlardan feyz alsın, birbirlerinden yatıp kalkma adabını öğrensinler, birbirlerini güler yüz tatlı dille teheccüde kaldırsınlar abi” hesabı.)

*

Bu toplumsal cinsiyet zulmü hacda da kadınları arayıp bulmuş, ne yapışkan meretmiş..

İlmihale göre, kadının, yanında mahremi bir erkek bulunmadan hacca gitmesi farz değilmiş, üzerinden yükümlülük kalkıyormuş.. Superwoman doç.’a göre bu da toplumsal cinsiyetçi zulüm.. 

(Yani hac kadına yine de farz olmalıymış.. Kadınlara “Öyle mahremim yok diye hacdan kaytarmak yok, hadi yallah hacca!” denilmeliymiş.)

Bir başka toplumsal cinsiyet faciası akika kurbanında kendini gösteriyormuş..

Bilindiği gibi, doğan erkek çocukları için iki, kız çocukları için bir kurban kesilmesi (farz/zorunlu değilse de) sünnettir, sevaptır.. İşte bu da toplumsal cinsiyetçi ayrımmış. 

(“Yok abi, Peygamber peygamberliğini bilememiş, böyle sünnet mi icat edilir, ya hepsine tek, ya hepsine çift olsun” hesabı.. Senin elini tutan mı var angut, istiyorsan kızın için 500 tane kes!)

*

Superwoman doç. bilimsellik harikası “metin analizi”nde “kırk küsur toplumsal cinsiyetçi facia” bulmuş ya, birisi, Ömer Nasuhi Hoca’nın kadınlara yaptığı şu tavsiyeler:

“Kocasının meşru [Şeriat’e aykırı olmayan] emirlerini tutmak, onun namusunu, haysiyetini koruyup haline kanaat etmek, israftan kaçınmak ve ev hanımı olacak bir vaziyette bulunmak.”

(Yok abi, kendisi kocasına hem meşru hem gayrimeşru emir vermeli, kocasının namusunu ve haysiyetini payimal etmeli, mal varlığını yalayıp yutmalı, ev hanımı değil toplum hanımı olmalı, illa “ev”le ilgili birşey olacaksa da ev reisi olmalı.)

*

Bir başka toplumsal cinsiyet arızası evlilikte ortaya çıkıyormuş..

Ömer Nasuhi Hoca “Müslüman ehl-i kitap olan bir Yahudi veya Hristiyan kadını nikahlayabilse de Müslüman bir kadının hiçbir gayrimüslimle evlenemeyeceği, bunun dinen kesin bir şekilde haram kılındığı, böyle bir durumun İslam şerefine, İslam menfaatine ve Müslüman kadının kişisel kurtuluşuna ve mutluluğuna aykırı olduğu”nu yazmış.

(“Müslüman” kadın kiminle evleneceğini “din”den mi öğrenecek Ömer Nasuhi Hoca, o, kendi müslümanlığını kendisi icat eder, kendi kafasından ürettiği İslam dini ile isterse gider yahudi Netanyahu ile, isterse de hristiyan Biden yahut Kral Charles ile evlenir..

Hele bak şu Ömer Nasuhi Hoca’daki toplumsal cinsiyetçi “donmuşluğa” lo!.. KADEM’ler, İsmail Kılıçarslan’lar dinamik süreç coşkusuyla “dellenmesinler”, Afrika’nın vahşi yamyamları gibi mızraklarıyla ve de İsmail’in paslı kılıçlarıyla “Ömer Nasuhi mutlaklaştırıcıları”nın bağrına, böğrüne, kalbine dürtmesinler de ne yapsınlar lo!)

Evet, superwoman doç.un müşteki olduğu, dertlenip saçını başını yolmasına neden olan topumsal cinsiyetçi “din kültürü” bu tür şeyler..

*

Allah’tan ki Ömer Nasuhi Hoca ilmihale şöyle şeyler yazmamış: 

“Kadın ve erkek tuvaletleri ayrı olmalıdır.. Def-i hacet yaparken kadın ve erkek birbirini görmemelidir.. Kadın ve erkek aynı şehir hamamında birlikte banyo yapmamalı, oralarını buralarını birbirlerine göstermemelidirler.”

Ömer Nasuhi Hoca böyle şeyler yazsaydı KADEM’ci kadük kafalar ile superwoman doç.un “dellenme ve tellenme katsayısı”nda çılgın bir artış yaşanabilirdi.

Allah korumuş, yazmamış.

*

Bu superwoman doç., yazdıklarıyla bütün kadınların değilse de kendisinin bir kadın olarak aklı kısa ve dinen eksik olduğunu ispatlamış.

Ancak akıl eksikliği ve dinen eksik gediklik kadınların tekelinde değil..

İsmail Kılıçarslan örneğinde olduğu gibi “toplumsal cinsiyetsiz” erkeklerin onlardan geri kalır yanı yok.